Plastica in gravidanza: e se quella “sicura” non lo fosse affatto?

Chi aspetta un bambino si ritrova spesso a guardare con occhi nuovi gli oggetti di tutti i giorni: la pellicola che avvolge il formaggio, il contenitore in cui si scalda il pranzo, i giochi che arriveranno presto in casa. Negli ultimi anni molte aziende hanno sostituito alcune sostanze della plastica considerate problematiche con alternative presentate come più sicure. Un nuovo studio si chiede se queste sostituzioni siano davvero innocue durante la gravidanza, e offre un primo segnale da prendere sul serio, senza farsi prendere dal panico.

Fotoillustrazione realizzata con l’ausilio di software IA

Che cosa hanno cercato i ricercatori

Al centro dell’indagine c’è il DINCH, un additivo che rende la plastica morbida e flessibile. Viene usato sempre più spesso al posto degli ftalati, composti che da tempo sono associati a esiti sfavorevoli della gravidanza, come il parto prematuro. Del DINCH si sa ancora poco: alcuni esperimenti di laboratorio suggeriscono che possa interferire con gli ormoni sessuali e favorire lo stress ossidativo, cioè un eccesso di molecole che danneggiano le cellule.

I ricercatori hanno analizzato i dati di oltre seimila gravidanze negli Stati Uniti, provenienti da molti gruppi di studio diversi per area geografica e origine sociale. Hanno misurato nelle urine delle madri le sostanze in cui il DINCH si trasforma nell’organismo, in momenti diversi della gestazione. Poi hanno confrontato questi valori con il peso e la lunghezza dei neonati e con la durata della gravidanza.

Bambini un po’ più piccoli, ma non nati prima

Le donne con livelli più alti di DINCH tendevano ad avere bambini leggermente più leggeri e più corti alla nascita, anche tenendo conto della settimana di gravidanza in cui erano nati. Per una delle sostanze misurate, un’esposizione dieci volte più alta corrispondeva in media a circa 27 grammi di peso in meno. Più alta era l’esposizione, più aumentava anche la probabilità che il neonato risultasse piccolo rispetto all’età gestazionale. Il legame sembrava più marcato quando l’esposizione avveniva nel terzo trimestre, il periodo in cui il feto cresce di più.

Non è emerso invece alcun collegamento con il parto prematuro. Vale la pena dare una proporzione: 27 grammi sono una differenza modesta per un singolo bambino. Hanno però un peso maggiore se si guarda a un’intera popolazione esposta, e il margine statistico di questo risultato è piuttosto ampio, tanto da sfiorare l’assenza di effetto.

Associazione non vuol dire causa

Si tratta di uno studio osservazionale: i ricercatori hanno registrato ciò che accadeva, senza intervenire. Questo tipo di studio può mostrare che due fenomeni vanno insieme, ma non dimostra che uno provochi l’altro. Altri fattori legati allo stile di vita, all’alimentazione o alle condizioni economiche potrebbero spiegare in parte il risultato. Lo studio non permette nemmeno di sapere da quali prodotti provenisse l’esposizione di ciascuna donna, e il modo in cui il DINCH potrebbe agire sul feto resta da chiarire.

Gli autori stessi chiedono nuove ricerche che considerino insieme il DINCH e le altre sostanze della plastica, spesso presenti contemporaneamente.

Che cosa puoi portarti a casa

Il messaggio più solido riguarda le regole più che i comportamenti individuali: un sostituto non è automaticamente sicuro solo perché è più recente. È un tema che chiama in causa i controlli prima della messa in commercio, non la responsabilità delle future mamme.

Se sei in gravidanza e ti preoccupa la plastica in casa, è comprensibile. Questo studio non indica misure precise, né dimostra che ridurre l’esposizione cambi la crescita del bambino. Ne puoi parlare con il tuo medico o con l’ostetrica, che possono aiutarti a valutare scelte ragionevoli senza aggiungere ansia a un periodo già pieno di pensieri.

Fonte scientifica

Paper originale: Prenatal exposure to di(isononyl) cyclohexane-1,2-dicarboxylate and adverse birth outcomes in the USA: a prospective analysis of births in a large American birth cohort
Rivista: Environment International
DOI: 10.1016/j.envint.2026.110548